Re: Avast contre Antiv ?

Publié par CtrlcCtrlv le 21/03/2008 14:34:49

Bonjour,

Il a été dit une chose essentielle : l'important est l'attitude de l'utilisateur".
Maintenant concernant les qualités ou les défauts d'un antivirus, je pense que ça se joue surtout sur :
1) sa capacité d'interception
2) sa puissance en scan
Un programme doté de bonnes capacités de reconnaissance à la volée (méthode heuristique) aura souvent tendance à signaler de faux positifs.
Un programme doté d'une vaste base de signatures (quand on enlève celles qui font doublon) aura tendance à être efficace lors d'un scan.

J'avoue être navré de lire sur de nombreux sites ou forum que tel ou tel antivirus est une vraie daube, ceci sans justification ou tout simplement "parce qu'il m'a laissé passé un virus (quand il s'agit vraiment d'un virus)". de la même manière, je trouve lamentable de lire le contraire : "je l'utilise depuis 30 ans et je n'ai jamais eu de problème (à supposer qu'il n'en ait pas un de non détecté)".

Le test Eicar est plus ou moins poussé. Un programme peut intercepter un fichier archi compressé contenant le code. C'est bien, doit-il s'alarmer pour n'importe quoi ? (je schématise)
Un programme ne va signaler un fichier archi compresser que lors d'un scan. Doit-on lui jeter la pierre ? Si un virus passe cette défense, c'est que l'utilisateur n'a pas été prudent (et qu'il lui manque peut-être d'autres programmes préventifs et bien réglés).

Pour moi mon bon antivirus, c'est une base de signatures honnête, une interface claire, une prévention pas trop gourmande en mémoire. J'ai utilisé Antivir que j'ai laissé tomber quand sont apparus des soucis dans les mises à jour. Je ne connais pas Avast. J'ai pris un payant : Kaspersky, non pas parce que c'est un des meilleurs mais parce que j'avoue que je ne veux pas me donner plus de mal que ça.

En clair, sans prédendre être un spécialiste de la sécurité informatique, j'ose affirmer que celui qui dira quel antivirus est le meilleur sera plus nul que moi.

@ +