https://www.generation-nt.com/actualit ... partement-energie-2031728

Il y a aussi un article sur next inpact pour les abonnés

Existe-t-il des transformations d'énergie de rendement plus grand que 1 ???
Je suis dubitatif voire septique ...

...septique ? Tu es sûr ?
je sais c'est la merde mais.. )

Bonjour,

Citation :

— "Une phrase sibylline", comme d'habitude !

— C'est quoi tu veux dire au juste ? Reprenons l'affaire ; Le ratio énergie injectée/énergie fournie est « positif » à la première lecture :–2,05 mégajoules injectés pour 3,15 mégajoules produits. Mais si l'on considère les 300 mégajoules nécessaires au fonctionnement des faisceaux laser… ça casse tout de suite l'ambiance.

— Une info pile-poil pour tenter de nous faire croire qu'à l'horizon "x années" cela pourrait résoudre certains côtés désagréables liés à la réduction de l'émission des gaz à effet de serre. J'espère que cela ne servira pas d'alibi ou de caution à ceux pour qui l'urgence est de ne rien faire… Qui pourrait modifier l'existant (qui leur va si bien !)

Bref, un espoir, mais à mon avis une utopie, car d'ici à la mise en œuvre industrielle du sujet, nos carottes seront déjà cuites !

Citation :
E = mc²

Formule démontrée (entre autres) par la bombe atomique qui fournit une quantité phénoménale d'énergie à partir de quelques kilogrammes de matière et d'une impulsion énergétique dérisoire par rapport au résultat obtenu.
CQFD.

En complément : https://www.journaldugeek.com/2020/10/ ... acteur-fonctionnel-sparc/

Sinon je parlais de rendement donc de rapport entre énergies et non d'énergie pure.

Tous les systèmes de production d'énergie utilisés pour produire entre autre de l'électricité & de la motricité sont basés, il me semble, sur de la conversion d'énergie (énergie physique x -> énergie physique y) d'où la notion de rendement.

Après si la fusion permet de dépasser 100% alors c'est le Graal et va falloir que je me replonge dans mes connaissances en physiques classique et quantique ...

Mais faire un "équivalent soleil" sur terre, whaoou le risque. Un peu comme peut-être certaines collisions dans les accélérateurs de particules qui pourraient créer un micro/nano trou noir.

Allez je pense que, comme pas mal d'entres nous, je ne serais plus là pour le voir, donc en attendant = économies d'énergies que l'on maitrise 'à peu prés'.

PS : je ne suis pas le seul à me poser des questions = voir les commentaires en dessous de l'article de GNT ...

Encore une fois, la réponse à ta question est contenue dans la formule E = mc² où E est l'énergie.

Actuellement, la fission nucléaire est opérationnelle et fournit plus d'énergie au final que celle qui a été nécessaire pour initier la réaction en chaîne.
C'est d'ailleurs bien pour cette raison que l'on exploite des centrales nucléaires car c'est le meilleur rendement.

Le problème c'est que la fusion a besoin de température phénoménale, comme dans un soleil par exemple.
Or pour produire cette température il faut de l'énergie.
Le laboratoire Lawrence Livermore (LLNL) semble avoir réussi à résoudre ce dilemme, bravo à eux.

Dans une perspective d'exploitation commerciale, pour que la fusion puisse être énergétiquement rentable, il est nécessaire que l’énergie produite soit supérieure à l’énergie consommée pour l’entretien des réactions et par pertes thermiques vers le milieu extérieur. Dans les réacteurs à fusion, il faut ainsi éviter tout contact entre le milieu de réaction et les matériaux de l’environnement, ce que l’on réalise par un confinement immatériel (magnétique ou inertiel https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucléaire

De là à avoir des 'centrales' de 1 GW qui ne soient pas grande comme des villes entières ...

Si on y arrive, je ne pense pas que cela soit pour demain et même après demain, alors affaire à suivre.
D'ici là va falloir continuer avec les moyens du bord

A écouter :
https://www.radiofrance.fr/francecultu ... s-trop-lointaines-7780775

Confirme la relativité et le très long parcours restant ...
Tout n'est pas rose au royaume de la fusion.

Un risque d'utilisation pour des armes :

https://www.forbes.fr/science/voici-co ... e-pour-les-scientifiques/

Cela me fait penser à la bombe à neutrons des années 60, bombe dite "propre" = peu de retombées radioactives mais beaucoup de dégâts sur les tissus organiques ...
Le rêve de tout militaire/pays qui veut détruire un pays/population mais pouvoir ensuite rapidement récupérer ses richesses et son territoire à moindre risque.