Citation :
Il n'y a pas à être dubitatif, j'ai déjà expliqué que la différence est la même qu'entre les formats d'image PNG et JPG.
Les formats sans perte FLAC (Free Lossless Audio Codec) et ALAC (Apple Lossless Audio Codec) contiennent même le mot "lossless" dans leurs noms ce qui signifie "sans perte".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Compress ... io#Compression_sans_perte
"Une compression, qu'elle soit audio, vidéo ou autre, est dite sans perte, ou en anglais lossless lorsque les données décompressées sont identiques au bit près, aux données originales avant compression."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Format_d ... on_audio_r%C3%A9versibles
"La compression sans perte (lossless) signifie qu'on utilise un algorithme tel qu'on puisse toujours retrouver les données d'origine."

Toute compression (codage de source) crée une perte d'information (Théorie de traitement de l'information/signal) mais en audio et vidéo nos capteurs humains (oreilles & yeux ) sont loin d'être idéaux.
Donc une perte d'information ne se traduit forcément par une perte de qualité, au sens psychosensoriel = ressenti.
D'où un abus de langage/raccourci sur la notion de 'format sans perte'.
C'est un combat/compromis/dilemme entre la perte d'info et la bonne restitution.
Oui le FLAC bien meilleur que la mp3.

Il faudrait je crois distinguer compression de numérisation. L'algorithme FLAC est un algorithme de compression qui travaille sur un flux d'échantillons numériques. C'est dans ces conditions qu'il est "sans perte" car le flux numérique restitué en sortie du décodeur est identique au flux numérique en entrée du codeur.
Mais en ce qui concerne la numérisation/échantillonnage d'un signal acoustique puis sa restitution jusqu'à l'oreille de l'auditeur (et même jusqu'à son cerveau) c'est une autre histoire... qui a fait l'objet de longs échanges passionnés dans le fil consacré à la cassette audio...

Citation :
Faux.
Quand tu compresses un fichier texte en ZIP, RAR ou 7zip et que tu le décompresses ensuite, il ne manque pas une lettre, pas un caractère, pas un bout de phrase. Le texte source n'a pas été altéré par la compression, elle est sans perte.
C'est pareil pour tout autre type de fichier dont l'audio. La seule différence avec l'audio est que le fichier compressé est directement jouable, le codec (COmpresseur-DECompresseur ou COdeur-DECodeur) décompresse à la volée.

Le compresseur sans perte se fiche pas mal de savoir si c'est du texte ou de l'audio, il compresse des bits, des séquences de 0 et de 1.
ZIP est sans perte, FLAC aussi.
Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre.

Bonjour,

« La compression sans perte » ou encore « Lossless » qui permet de reconstituer exactement les données d'origine ne peut en aucun cas subir « une perte d'information ». Car dans ce cas précis ce serait alors une compression avec perte ; cette dernière étant la compression qui supprime ce qui n'est pas nécessaire à l'écoute pour obtenir un fichier moins volumineux.

Une compression, qu'elle soit audio, vidéo ou autre, est dite sans perte, ou en anglais lossless lorsque les données décompressées sont identiques au bit près, aux données originales avant compression. .

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est wikipédia : Il n'est question nul part d'abus de langage, de raccourci ou autre contorsion sémantique pour faire croire que l'on aurait pu dire quelque chose qui ne soit pas la réalité.

— Ou alors j'en perds mon latin quand on me dit qu'il y a une perte d'information dans l'équation « les données décompressées sont identiques au bit près, aux données originales avant compression » ; à quel endroit se situe cette perte potentielle ?

Citation :
Salut,

Oula bien que n'ayant aucune compétence en la matière, je pense qu'avec ce genre d'affirmation tu t'embarque sur un terrain fort glissant.

pour le FLAC par rapport au mp3, ça me semble logique puis il est sans perte.
mais bon en ce qui me concerne je n'utilise pas de fichier FLAC et je ne suis nullement un spécialiste de l'audio.

Je vais prendre un exemple : le Jpeg, format de compression d'image.
L'image est découpée par bloc de 8x8 pixels (matrice) sur lequel on effectue une DCT, Direct Cosine Transform (Transformée en cosinus discrète) qui est une transformation réversible donc oui sans perte d'information.
Mais après il est fait un seuillage et une quantification. Ces 2 opérations font perdre cette réversibilité et donc l'image compressée n'est plus l'image d'origine.
Après pour l'humain cette perte est peu visible à cause de nos yeux et ses défauts.
Une transformée en ondelette est aussi réversible.
Pour moi s'il y a perte de débit cela ne peut pas être 'sans perte', c'est peut-être là où je me trompe ...

Enfin une remarque générale : Wikipédia n'est pas le Saint Graal !
En effet à la différence des livres et publications scientifiques, il n’existe pas à ma connaissance de comité de lecture d'experts qui "reviewe" avant publication.
Je trouve régulièrement des imprécisions voire des erreurs dans ses articles.

Je fais suivre le conseil de Wullfk et arrêter mon intervention sur ce fil.

Pour conclure : 'Bon anniversaire mon cher MP3'.

Nb: Ahaha : un pourcentage non négligeable des publications scientifiques sont des bullshits et même des Nature. Dans un de mes domaines, les ferroélectriques, j'ai une liste de publies de haut niveau qui sont des conneries.

Pour intervenir et selon ce que je connais :
Compression = perte (mp3 par ex)
Encapsulation = pas de perte peut faire diminuer la taille dans certain cas comme zip par ex
Formats Lossless = pas de perte (sic)

Citation :
Oui, comme je l'ai déjà expliqué, JPEG est un format avec pertes comme AAC, MP3, et Vorbis.
Par contre PNG est un format sans perte, comme FLAC, ZIP et RAR.

Je répète donc, puisque tu sembles ne pas lire ce qui ne te convient pas, que de la même façon que tu récupères ton fichier d'origine sans altération après l'avoir compressé en ZIP, tu récupères le fichier audio d'origine à partir de FLAC et le fichier image d'origine à partir de PNG.

C'est ce que font aussi les logiciels de sauvegarde de partitions et de disques, ils compressent SANS PERTE. Heureusement pour nous qu'ils ne t'écoutent pas!

Quant à Wikipédia tous les contributeurs du monde entier, y compris donc les meilleurs spécialistes, peuvent y intervenir. Et curieusement, personne ne vient y contredire les affirmations concernant les formats sans perte de tous types et ce, depuis des années.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Algorithme_de_compression_sans_perte
Essaie seulement d'aller y dire le contraire, qu'on rigole un peu.

Je vais surement encore me faire des copains (à mon âge on en a plus grand chose à faire !) mais ce qui me gêne un tantinet c'est que au delà du désaccord des participants (mais après tout ce n'est qu'un échange d'idées ou tout au moins ce ne devrait être que cela) on sent monter de la part de certains une dose non négligeable d'agressivité

Est-ce qu'on ne pourrait pas, au moins de temps en temps, exprimer sa différence de point de vue avec plus de civilité, même s'il s'avère que l'on a raison ?

Personnellement, toujours assidu de ce forum en tant que lecteur, j'y participe de moins en moins car je trouve qu'un certain nombre d'interventions sont de plus en plus corrosives. C'est dommage