Bonjour,
— Au final, cher Tof81, tu t'es bien gardé de répondre à mon interrogation à savoir si « l'augmentation de la fréquence d'une onde EM a pour conséquence une pénétration accrue ou le contraire, comme le souligne Brahim Selmaoui, chercheur à l'Ineris, une moindre pénétration !
— Cela ne me semblait pas compliqué, mais apparemment, je suis dans l'erreur, car tu me gratifies d'une somme de considérations ayant pour seul but de te faire mousser sur ce forum.
— « des articles scientifiques réservés à une élite dont tu sembles être adhérent (?!)… »
— Bref, tu affirmes des trucs invérifiables avec un culot impressionnant et des propos vides de sens.— À l'avenir, évites ce genre de posture qui ne facilite pas à la compréhension du sujet.— si tu ne possèdes pas la réponse à une simple question, dis-le ! personne ne t'en voudra !

De toute façon, le problème concerne surtout l'impact sur la santé (charge de la membrane cellulaire, métabolisme, impact sur le système endocrinien...), comme le laisse sous-entendre Keria dans son post.

Attendons donc des investigations plus poussées qui ne manqueront pas d'apparaître, tout en se méfiant des complotistes et des industriels concernés par la 5G.

Sinon, on a bien compris la capacité des ondes à pénétrer les tissus humains, et la différence entre 4G et 5G.

Réponse à Tignothe, bien qu’il me semble l’avoir déjà explicité dans un fil antérieur :

Oui plus la fréquence augmente et plus les ondes pénètrent dans les tissus biologiques entre autre les cellules. Explication, quand la longueur d’onde diminue (pour mémoire, elle varie en sens inverse de la fréquence) sa valeur arrive à des dimensions de l'ordre de la taille des cellules et donc l’onde EM pénètre. Il est évident que tout ça est lié aux tailles des cellules qui sont très variées.
Après et j’insiste il y a aussi une notion d’énergie en prendre en compte, donc une notion de temps d’exposition à ces ondes puisque E=Pxt. Dis en langage simple si on utilise un smart pendant 1h par jour ou 10 par jour ce n’est pas pareil. J’en profite pour rappeler aux messieurs qu’un smart dans la poche avant droite ou gauche n’est pas bon pour nos parties sensibles puisqu’il n'y a aucune protection à part la peau d’enveloppe …
Ceci étant je sens que tu vas me répondre : « tu affirmes des trucs invérifiables avec un culot impressionnant et des propos vides de sens … » alors que ce sont des résultats validés d’études en recherche depuis plus des 30 ans : on n’a pas attendu la xG pour se poser des questions sur l’immunité et la non nocivité des ondes EM !!!
Pour ce qui est de me faire mousser, franchement je n’en ai pas besoin professionnellement et personnellement.

PS : s'il n'y avait que les ondes EM qui étaient dangereuses pour la santé ...

Citation :
Tous les documents que je trouve sur ce sujet disent le contraire. Tous.
En voici quelques uns:

https://www.economie.gouv.fr/files/fil ... ns_services/cge/ondes.pdf

https://www.inrs.fr/dms/inrs/Catalogue ... /ED/TI-ED-4350/ed4350.pdf

https://kinedoc.org/work/kinedoc/2b261 ... 961-ae00-eeded651bdcc.pdf

https://www.radioprotection.org/articl ... /05/radiopro198419sp7.pdf

https://paysdelaloire.mutualite.fr/dos ... ls-risques-pour-la-sante/

https://www.slate.fr/story/195887/5g-r ... -ondes-electromagnetiques

Quelques remarques par rapport aux articles :
- Il est explicite que la température à l’intérieur des matériaux biologiques augmente avec la fréquence dont cela signifie bien que les ondes EM pénètrent de plus en plus (principe du four à micro onde, même fréquence que la 4G mais pas même énergie bien sur)
La mesure de température est une des premières techniques mises en œuvre.
- Les résultats que j’ai donnés sont issus de manips de recherche auxquelles j’ai participé dans les années 1980-2000 et d’articles scientifiques lus et publiés à cette époque. Je n'ai pas parlé de maladies engendrées car on n'avait pas à cette époque suffisamment de recul, mais juste d'interaction non négligeables avec les ondes !!!
Donc le risque n'était pas nul. C'était juste des pistes d'études pour les conséquences à moyen et long terme.
On faisait 2 types de mesures :
• Sur un corps entier (des singes, car pas d’autorisation sur l’humain), endormis et soumis à des ondes très directives par mesure d’ondes transmisses à travers le corps, ce qui permettait de savoir ce que le corps avait absorbé.
• Sur directement des organes humains comme le foie, les reins, le cœur et le cerveau par des mesures de champs et température à l’intérieur qui là faisait une mesure directe de l’impact des ondes.
- Enfin il faut signaler qu’il est loin d’y valoir un consensus sur le non impact ou l’impact des ondes sur le corps humain ! Par exemple dans cet article https://paysdelaloire.mutualite.fr/dos ... ls-risques-pour-la-sante/
Il est possible que l’évolution des techniques de mesure in-situ aient pas mal évoluées depuis 20 ans entre autre avec les smartsensors et les nano capteurs mais en général cela confirme et surtout affine les résultats antérieurs.
Après la grande question est : cette différence de résultats est-elle due aux 2 grands types de structures qui font les études ? Les labos sous contrat avec des acteurs de la téléphonie mobile, les FAI, … bref tous ceux liés de plus ou moins près au nomadisme, ou à des labos indépendants, si encore cela existe réellement car souvent ce sont des labos d’état … où d'ailleurs ces labos sont eux aussi sous contrat de recherche/industriel.

Je finirai sur une note "d’optimisme ": on n’est donc pas près de savoir, « La vérité est ailleurs’ comme dans la série X-Files.
@ dans 30 ans pour peut-être la réponse ...

Dans tes posts précédents tu n'as pas parlé de température mais de fréquence:

Citation :

Or tous les documents que j'ai présentés, dont les plus anciens ont une quarantaine d'années, disent le contraire. Tous.

Quelques extraits:

« La 5G déploie des fréquences d’ondes déjà utilisées par la 3G et 4G, mais également de nouvelles fréquences notamment autour de 26 GHz. Le changement essentiel avec ces nouvelles fréquences repose sur le fait que les ondes électromagnétiques vont moins pénétrer dans le corps. Certaines longueurs d’onde du rayonnement de la 5G seront plus petites, donc plus énergétiques, que celles de la 4G. Le dépôt d’énergie se fera essentiellement sur la peau. »

« La plus faible pénétration conduit à être plus attentif aux risques potentiels sur la peau, les terminaisons nerveuses et la circulation sanguine, et moins sur le cerveau.
En effet, la montée en fréquence induit une profondeur de pénétration moindre dans les tissus et organes, de l'ordre de 3 à 6 fois moindre que les fréquences de la 3G ou la 4G (où le DAS s'atténue typiquement d'un facteur 100 sur 2-3 cm). Ceci implique une nouvelle grandeur physique de référence, à savoir la densité de puissance de l'onde électromagnétique, que l'on exprime en watt par m². Cette dernière caractérise l'onde qui va interagir avec un individu et ne doit pas dépasser 10 watts par m². »

J'ai oublié de préciser qu'à l'époque on c’était limité à 4 GHz max car on n'avait pas encore de technologies grand public qui envisageaient de grimper plus haut. Les radars militaires et civils eux vont plus haut mais en général la zone où ils sont implantés est protégés avec des distances de sécurité très importantes vu les puissances en jeu.
Après souvent en physique on fait des extrapolations plus ou moins linéaires car sauf quelques domaines comme en chimie les courbes sont monotones sur des variations pas trop importances de l’abscisse, dans notre cas la fréquence.
Si les ondes à 25 Ghz ne pénètrent pas profondément pas cela veut dire qu'elles sont à la fois réfléchies et ce qui reste est absorbé sur une très faible épaisseur, un peu contradictoire les lois d’absorption pour un matériau non métallique.

Tu as quand même vu et lu qu'il n'y a pas consensus dans les résultats des études faites.

Citation :
Il y a consensus pour dire que les hautes fréquences utilisées par la 5G pénètrent moins les tissus organiques que celles de la 3G et 4G.
Mais, comme je l'ai déjà dit, je ne doute pas de la nocivité de l'exposition aux ondes électromagnétiques en général, d'autant que nous en utilisons de plus de plus et ce dans tous les gammes de fréquences.

Salut Lotesdelere,
Citation :
Deux remarques (voir entre autre : https://paysdelaloire.mutualite.fr/dos ... ls-risques-pour-la-sante/

- "Alors pourquoi encore des incertitudes voire des polémiques ?"
Le non consensus y est clairement dit

- 'Et la 5G ? : Le changement essentiel avec ces nouvelles fréquences repose sur le fait que les ondes électromagnétiques vont moins pénétrer dans le corps. Certaines longueurs d’onde du rayonnement de la 5G seront plus petites, donc plus énergétiques que celles de la 4G'

Oui en gros l'énergie est proportionnelle à la fréquence.

'Le dépôt d’énergie se fera essentiellement sur la peau.'
Alors là permets moi d'émettre des doutes.

'C’est ce point-là qu’il faudra surveiller.'
S'il faut surveiller c'est qu'ii a un risque !
Et comme on n'a pas beaucoup de recul, faudrait pas que cela fasse comme dans le passé avec l'amiante par exemple.

Si je résume : la 4G est moins énergétique mais pénètre plus
La 5 G est plus énergétique mais pénètrerait moins.
Donc le produit des 2 a la probabilité d'être constant donc les effets seraient kifkif ... Et probablement pas sur les mêmes parties du corps.

Citation :
Ca je suis d'accord tu le dis depuis le début. Tu comprends donc certainement pourquoi c'est un domaine qui m'a toujours tenu à cœur

Citation :
Mais sur quelles bases scientifiques tu émets des doutes ?
L'auteur de l'article est docteur en biologie cellulaire et enseignant-chercheur à l'Institut de recherche en santé, environnement et travail (IRSET/unité INSERM) et expert pour l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES).

Et toi ? As-tu un diplôme en biologie cellulaire, en microbiologie ou en médecine ?