Bonsoir à tous,

Si l'on pouvais résumer, j'ai l'impression que ce n'est pas tant les numéros de version qui gênent mais bien le fait de perdre un plugin ou deux; cela oblige donc certains à rester sur une version 3.6...
Il suffirait peut être de chercher ce qui pourrait remplacer utilement ces plugins qui font défaut?

J'en suis à la version 6 et 7 et je n'ai aucuns soucis à ce jour. Je m'en voudrais de me forcer à ne pas faire une mise à jour sous prétexte qu'un développeur à crû bon de ne pas continuer à poursuivre la maintenance de son application!

Le rythme des mises à jour ou les numéros de versions m'importent peu. Il me semble plus intéressant de toujours posséder le dernier logiciel à jour et de m'adapter à son environnement.

Si l'on devais appliquer ce principe d'immobilité, pourquoi alors ne pas rester à la version 0.9 de Firefox par exemple! Et si l'on poussait plus loin la démonstration c'est l'existence même d'un site comme Gratilog qui est anachronique car tous les jours nous sommes invités à faire une mise à jour sur tel ou tel logiciel?!? J'en connais quelques uns qui sont sur le même rythme que Mozilla, et je n'ai entraperçu aucuns commentaires désagréables à ce sujet.

J'aimerai que l'on m'expose les véritables motivations de ce mécontentement qui en fin de compte ne sont pour l'instant que la résonance de ce que l'on voit partout sur les différents blogs ou forum sans une véritable argumentation. Chacun se contente d'abonder dans le sens du forumeur ou blogueur sans jamais apporter de contradiction.

Citation :
Bonjour,

En voilà une idée qu'elle est bonne. Je suis entièrement d'accord avec ton analyse Popeye. On dirait vraiment que chez Mozilla, ils cherchent à tout prix à nous pousser vers IE9.

Y-aurait'-il des gens payés par Crosoft et oeuvrant chez Mozilla ? Doit-on se poser la question ? Ou, avons-nous déjà la réponse ?

A ..........voir.....................................

Citation :

Et bien pour apporter de l'eau à ton moulin, je suis aussi en Firefox 6.0 et j'en suis très contente. Chez moi, il marche très bien et ne consomme pas plus de mémoire que ses prédécesseurs. Je prèfère qu'il consomme de la mémoire et qu'il soit bien stable que l'inverse. J'avais des "freezes" en 3.6 que je n'ai plus maintenant. Et le numéro de version, c'est du tape à l'oeil, ce n'est pas le fond du problème puisque ce n'est qu'une convention de présentation.

Pour les modules complémentaires, j'en ai une bonne liste (entre 25 et 30) et effectivement, quand l'un n'est plus mis à jour, j'en cherche un plus récent encore développé ou sa mise à jour pas son développeur et ça marche.

Donc je suis une utilisatrice heureuse avec FF 6.0 et je n'ai pas envie d'en changer.

Ce que j'aime aussi c'est son caractère configurable, son côté légo pour s'adapter à ce dont j'ai besoin et que l'on ne retrouve pas dans les autres navigateur.

Mais chacun doit pouvoir faire ce qui lui plait...règle de base ...

Citation :

Pour la numérotation des versions, je suis d'accord avec toi, ça a très peu d'importance. Pour la stabilité, je n'ai pas de problème avec la 3.6 et d'ailleurs je ne me souviens pas de gros problèmes avec aucune des versions antérieurs de Firefox (1), mais j'utilise de vieilles versions de Windows, 2000 et XP. Pour les instabilités l'OS peut aussi avoir un rôle.

Pour la consommation mémoire, je n'ai pas encore testé la version 6, et ça ne me tente pas de tester un logiciel qui sera obsolète dans moins de 6 semaines... je vais attendre la prochaine version stable . La consommation mémoire n'est pas un problème pour ceux qui sont équipés d'ordinateurs récents avec de la mémoire DDR2 ou DDR3, en général il y a plusieurs Go, et si ça ne suffit pas, les barrettes ne sont pas bien chères et se trouvent facilement. Mon ordinateur principal est équipé de 4 Go de DDR2, c'est plus que suffisant et même si prochaines versions de Firefox en consomment de plus en plus. Par contre j'ai un ordinateur portable qui a environ 5 ans et qui n'est équipé que de 768 Mo de DDR (256 d'origine et 512 ajoutés). Ce type de mémoire est plus de 4 fois plus cher que la DDR3, même en occasion les barrettes de 1 Go de DDR sont chères. Je me suis posé la question de l'achat d'un portable neuf, mais on ne trouve que des portables équipés de Windows 7 (je préfère XP) et avec des écrans 16/9 brillants et des pixels tout petits (je préfère les écrans 4/3 mats avec des pixels pas trop petits). J'ai aussi des ordinateurs, plus anciens avec de la mémoire SDRAM, pour ceux-là pas question de mettre des Go de RAM. Ce n'est pas très grave, ils ne me servent pas souvent, ils finiront à la déchèterie lorsqu'ils seront devenus trop limités par rapport aux exigences de Firefox.

Citation :

Pour les modules, je n'en utilise habituellement que 3, mais il y en a quelques dizaines qui pourraient m'intéresser éventuellement. Je pense que certains grands classiques comme adblock ou flashblock seront mis à jour, mais pour d'autres si les développeurs doivent toutes les 6 semaines tester la compatibilité avec la nouvelle version de Firefox et éventuellement modifier le module en conséquence, certains développeurs se décourageront, surtout pour les modules qui ne sont développés que par 1 seule personne.

Citation :

Tant mieux pour toi... mais le problème est que tu n'as pas envie de changer de version de Firefox. Or, dans moins de 6 semaines tu devras passer à la version 7.0 ou continuer à utiliser une version 6.0 obsolète et présentant des failles de sécurités dévoilées mais non corrigées.
Personnellement je n'ai pas envie de changer de version toutes les 6 semaines, il me faut un certain temps pour m'adapter à une nouvelle version. Le rythme choisit par Ubuntu, une nouvelle version tous les 6 mois et une version LTS tous les 2 ans me semble beaucoup plus satisfaisant. Si la fondation Mozilla décidait de faire des versions LTS, ça serait beaucoup mieux, que la version LTS soit la 3.6 ou la 6.0 ou une autre, du moment que les utilisateurs savent qu'ils peuvent compter dessus pour un temps non négligeable.

Citation :

Tout à fait d'accord. Mais la fondation Mozilla a choisit de faire ce qui lui plait... c'est à dire d'imposer à l'utilisateur la mise à jour des versions. L'utilisateur devra se défendre au moyen d'un firewall ou autre s'il n'aime pas qu'on lui impose ces changements de versions.

(1) J'avais des problèmes de stabilité avec la 2.0 si j'utilisais trop de modules à la fois. J'avais résolu le problème en créant plusieurs profiles, avec un profile j'utilisais certains modules, avec un autre profile j'utilisais d'autres modules.

Citation :

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Je ne souhaite pas rester en 6.0. Je fais toutes les mises à jour au fur et à mesure. Je voulais dire par là que je ne voulais pas revenir en arrière.
Pour raison de sécurité, j'utilise toujours la dernière version.

Sur le même sujet, un article de Korben de ce jour :

La nouvelle politique de Firefox

http://korben.info/la-nouvelle-politique-de-firefox.html

J'aime pas les poils de chien qui tombent dans la soupe !

Le vrai problème, il me semble et comme l'ont fait remarquer nombre d'entre vous, c'est surtout le fait qu'on cherche à nous IMPOSER quelque chose. Ce qui faisait l'attrait de Firefox était justement qu'on pouvait le construire sur mesure, en faire sa chose et qu'il resistait à l'unicité tueuse d'individualité, à la mentalité troupeau qui règne en maitre actuellement et plus que jamais. Maintenant si on ne peut plus choisir, moi je prèfère encore me passer de quelque chose que de dire amen. Pour ça oui, ça ne changera jamais.

Et ce truc sur l'immobilisme me fait bien marrer. Bouger pour bouger, c'est bien souvent faire du vent. C'est une illusion. On devrait rebaptiser la fondation Crabzilla car elle avance à reculons. Relisez donc l'histoire du lièvre et la tortue. Ce monsieur de la Fontaine est encore d'actualité. Oui, décidement, diviser pour mieux règner est vraiment le TRUC. On ne devrait pas se chipoter devant de telles choses. Je respecte l'opinion de tous (sauf celle des provocateurs dont le seul but est de semer la discorde) et je pense qu'il faut se réveiller et ne plus se laisser manipuler par ces fondations, organisations et autres qui nous considèrent comme du bétail. J'entends déjà des ricanements mais peu importe, ça ne me fait ni chaud ni froid et ça ne m'enpêchera pas de dire ce que je pense. Libre à vous de vous boucher les oreilles aussi Une chose est sûre néanmoins c'est que la sécurité n'existe pas. Alors n'achetez la Tour Eiffel au premier venu en cherchant la sécurité à tout prix.

Bon weekend!

Bsr,
C'est le rôle d'un logiciel open-source de ne pas aller dans le sens commercial et de pousser à la vente forcée de mémoire, non?

Je reste à la 3.6.20 Portable et après tests je suis revenu à celle-ci stable et performante.

@+

@MarillionKid
Citation :

Heureux de voir que tu fais le même constat que moi !



@Proxy
Citation :

Tout à fait d'accord !! Je suis dans la même configuration.

@Eyael
Citation :
Encore d'accord !!
La sécurité, c'est celle qui est entre le fauteuil et le clavier !! Et
elle se met à jour aussi : par l'habitude d'un surf sans risque.

Heu, je ne parlais pas juste de sécurité informatique là