donc la question était "ar...téfact ou ar...naque" ?

Il a répondu, pour lui c'est une arnaque car trop beau pour être vrai.
Il pense que nos outils actuels sont le summum et la quintessence de la connaissance, mais c'est loin d'être vrai.

Il n'y a rien qui disparaisse plus vite que la connaissance. Parfois une ou deux générations suffisent pour que soient oubliés des siècles de savoir / faire (écrit avec un / volontairement).

Parmi les exemples techniques connus: la méthode de construction des pyramides d'Egypte ou du dôme en maçonnerie de la cathédrale de Florence (autoporteur sans charpente, poids estimé 37 000 tonnes) qui a pris plus de quatre millénaires pour être résolue dans un cas, et plus de 500 ans dans l'autre. Et encore on n'en est pas tout à fait certain à ce jour.
Et pourtant les constructions sont bien là, preuve que cela a été possible.

Il est quand même dommage que d'un cas particulier soulevé on en fasse un cas général me concernant.

Concernant la construction des pyramides je me permets de signaler que justement on est sur de rien : diverses théories s'opposent et que l'archéologie 'traditionaliste' semble peu enclin à accepter ou au minimum considérer certaines nouvelles théories, en particulier le tout puissant patron des antiquités égyptiennes ...

L'archéologie de papi migre vers l'archéologie scientifique aidée par toutes les découvertes qui ne cessent de voir le jour grâce à l'informatique. Le pauvre Zahi Hawass est dépassé.

Bonjour,

Citation :

— Rien compris !

–Quelle sont les théories qui s'opposent ?

–Le tout puissant patron des antiquités égyptiennes ?

Bref ! Un peu plus de précisions et la compréhension s'en trouve facilitée.

Citation :
Il ne s'agit pas d'un cas général te concernant mais de la façon dont tu traites ce cas particulier.
Tu as commencé par mettre en doute sa datation sur de vagues théories et sans étayer tes propos, et tu conclus en riant et en la moquant.
Puis tu tentes quelques arguments censés nous convaincre et là où des scientifiques ont étudié cette machine depuis plus d'un siècle et ont même construit un appareil à rayons X spécialement pour l'étudier, tu balaies tout ça du revers de la main, il te suffit d'un coup d'œil sur une photo pour te faire une opinion définitive laissant même entendre que sa datation au carbone 14 pourrait être foireuse. "Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose..."

Et si tu avais lu l'article de Science et Vie que j'ai cité jusqu'au bout, ce que tu sembles n'avoir pas fait car tu t'étais déjà fait une opinion avant, tu aurais vu ceci au sujet du mécanisme d'horlogerie:
« C'est en lisant dans Science & Vie (n° 1092, p. 26) un premier article sur la machine d'Anticythère que Mathias Buttet, directeur R&D chez l'horloger suisse Hublot, se passionna pour cet ingénieux mécanisme antique.
"Ma première réaction a été le rejet, raconte-t-il, amusé. J'étais même hors de moi ! J'ai alors entrepris de démontrer que les Grecs ne pouvaient pas avoir réalisé des roues dentées d'une manufacture si fine... Mais c'est finalement l'inverse que j'ai prouvé !" »

Citation :
Quant à la construction des pyramides, c'est exactement ce que j'ai dit: on n'est sûr de rien mais pourtant elles sont bien là. Tout comme le dôme en maçonnerie de la cathédrale de Florence: on ne sait pas vraiment comment il a été possible de le contruire mais lui aussi est bien là. Preuve que les connaissances nécessaires à leur édification se sont perdues dans le temps.
Et donc, pour reprendre ta formule, la machine d'Anticythère pourrait elle aussi entrer dans ce cadre. D'autant qu'elle a été retrouvée dans un navire et qu'à cette époque la connaissance du ciel était indispensable à la navigation.

Que de blabla pour des vieilleries, non j'déconne, enfin... pas trop.

Je n'ai pas dit que ceux qui était cité dans ce fil n'était pas vrai mais que dans certains cas on pouvait intellectuellement se poser la question d'autres pistes qui sortent un peu des sentiers battus de la 'science académique'.

Pour ce qui est de précision et de sources : La Recherche, Pour la Science, Nexus, Science et Vie, Science et avenir, Ikaris, ...
Et oui je lis encore depuis des années des revues papiers ... qui ont je pense l'avantage d'être 'reviewées' et sérieuses.

Après je n'ai pas posté pour convaincre qui que ce soit mais juste pour faire réfléchir à d'autres possibilités.

Bon je sens qu'on s'embarque encore vers des débats de sourds, aussi j'arrête là les frais.

Citation :
Il n'y a pas de débat faute d'arguments, juste de l'à-peu-près et des suppositions.
Pour ma part c'est le travail déjà effectué par les scientifiques qui me fait réfléchir sur la somme des connaissances que nous avons perdues depuis que la vie citadine a pris le dessus.